В воздухе витает убеждение, что нужно всегда быть в порядке: радоваться, улыбаться, жизнь должна бить ключом. А быть не в порядке это удел «сломанного». Если тебе плохо, то так не должно быть. Поэтому сиди вини себя.

А я понял, что важно понимать, что быть не в порядке — ок. Испытывать раздражение — это ок. Быть обиженным — это ок. Быть не в ресурсе — это ок. Быть без денег — это ок.

Быть «не в порядке» — это так же нормально, как быть «в порядке». Это жизнь, которая состоит из разного.

И любой может иметь внутренне право на «быть не в порядке», а не ходить с флагом «да, я плохой! У меня проблемы! Я неудачник какой-то». Тогда состояния человека меняются быстрее и жизнь цветёт и переливается.

Со стороны Неплан может выглядеть как оправдание своей лени или избегание сложностей.

Ну посудите сами:

Я начал чинить сайт, посидел 10 минут — не идёт и всё — бросил. Это чистой воды избегание сложностей.
Или мне не хочется писать главу для книги — не буду, потом как-нибудь напишу. — Лень же! Прокрастинация.

Обе эти ситуации могут быть Ленью или Непланом.

Неплан подразумевает — доверяй своим ощущениям больше, чем разуму. Но чтобы ощущения были помощником важно понимать на что нацелено твоё бессознательное: на избегание или на Видение. Если Видения нет, то чувство «мне не хочется» сигналит о том, что ты хочешь избежать того, что нужно сделать. А если есть Видение, то чувство «не хочу» сигналит о том, что «не туда/не время» — отойди, подожди, не дави.

Если не работать над Видением, то мы переходим в режим Лени, когда просто избегаем сложностей и оправдываемся. Нас просто таскает по разным течениям. Бессознательно мы не планируем никуда прийти. Обезьянка просто бегает от неприятных моментов в жизни — и не важно, что там бубнит Ум: лентяй ты, это надо, ты будешь успешным, так и будешь без денег! Обезьянка не понимает вообще этих аргументов.

Чтобы практиковать Неплан, усилия нужны, но не над собой. Усилия нужны для формирования видения. Усилия нужны, чтобы общаться с миром на языке доверия.

Пытаясь самоопределиться в жизни, люди обычно оперируют должностями или профессиями: «стану дизайнером», «я — юрист», «Лена — руководитель проектов». И это только на поверхности, а глубже — конкретный человек, у которого есть свои сильные и слабые стороны и своя польза другим людям. И ярлыка должности достаточно для того, чтобы познакомиться при первой встрече, но недостаточно чтобы понять чем действительно человек должен заниматься.

Например, я Лёша и на поверхности я — дизайнер, проектирую интерфейсы. Долго изучая себя, я узнал, что на самом деле я помогаю другим людям в случае тумана рассеять его и увидеть куда двигаться. В интерфейсе я сделаю концепт, который поможет заказчику увидеть каким будет продукт, в бизнесе я классно соберу большими мазками всё: от фин-модели, до промо-страницы и рекламы. А есть у меня друг, и на поверхности он тоже дизайнер и тоже проектирует, он умеет четко все по полочкам разложить, создать устойчивую структуру в которой комфортно существовать. Он делает это в дизайне, в документах и даже в кафе недавно подвигал стулья и столы так, чтобы стало хорошо. Мы оба дизайнеры, но у нас разные супер-силы.

И все идет гладко когда мы к месту используем свою супер-силу и наоборот (например, как-то я решил навести порядок в файле Фигмы проекта, о последствиях лучше промолчу).

Профессия

Для лучшего понимания есть метафора — супергерой. Все супергерои борются с преступностью. И если бы у них была должность или профессия, она возможно бы называлась «супергерой» и в должностной инструкции мы бы написали «следить за безопасностью в городе». Но каждый из супергероев обладает своими суперсилами и с помощью них борется с преступностью. Человек-паук пускает паутину и лазит по стенам, у Бэтмэна есть деньги и технологии и т. д.

Человек-паук использует свою супер-силу вне зависимости от того, борется он с преступником, ухаживает за девушкой или развлекает детей. Но лучше применение этой суперсилы он нашел в борьбе с преступностью и стал супергероем. Хотя работать высотником ему вполне тоже подошло бы.

Если бы человек паук, не зная о своей супер-силе, захотел стать Супергероем, и на ВИСИ.ру прочитал бы статью от Бэтмэна, то вряд ли ему удалось долго удержаться на должности Супергерой.

Теперь вернемся в наш реальный мир и представим человека, который решил стать Продакт-менеджером. Один продакт менеджер умеет собирать тонны информации, анализировать и структурировать. Другой продакт-менеджер умеет общаться с людьми и соединять их. В итоге каждый будет менеджером продукта, но каждый будет решать задачи по своему. Копировать других — бесполезно.

План развития и поиск должности важно строить вокруг силы. Дело в том, что глубже вакансии мир вообще не состоит из должностей. В разных компаниях под словом «Продакт-менеджер» скрывается разное. А есть ребята чьи должности вообще не понятны. Я знаю девочку, которая профессионально читает книги и при этом она чем-то занимается в компаниях — помогает бизнесом смотреть на вещи глубже, применяя то, что она применяет в книгах. Нет такой должности, а человек есть, супер-сила реализуется.

Моей должности тоже например не существует: я чет брожу по людям, говорю со всеми. Дизайнер-артдир-коач-hr?

Должности и роли в компаниях

Должности и роли нужны в компании, чтобы мы не путались и играли слаженно. Как в футболе: есть позиции и у каждой позиции есть линия поведения, зона ответственности, цели и т. д. Но сам футболист может быть сегодня полузащитником, а завтра защитником — в конкретной игре. Чтобы игра не зависела от того, что внезапно все футболисты сегодня решили играть на левом фланге, а на правом у нас никого. Должность нужна чтобы вы быстро поняли, что от вас ждут на конкретной работе. Но ассоциировать себя с должностью не нужно. И точно нельзя переживать на тему «я дизайнер или я артдиректор». В какой системе координат?

Навыки

Супер-сила это не навык, ее не нужно развивать — она и так, и хлещет со всех щелей, но нужно учиться ей управлять и ощущать её. Для этого нужно её обнаружить и дальше изучать и пробовать — чтоб не запутаться в собственно паутине-то.

А навыки нужны, но те, которые помогают супер-силе реализоваться. Например, если вы умеете рассказывать истории, и вы решили это делать в дизайне, то навык создания графики вам нужен, навык письма тоже. Но сила будет пробиваться и без этого: в общении с людьми, дома, где угодно.

Т. е. по сути я вижу наше прибывание на земле как: реализовать свою силу. Просто потому что она тебе дана. А в каких декорациях ты хочешь реализовывать — это уже твой выбор. Быть дизайнером, юристом или домохозяйкой.

Силу можно увидеть только спустя время и разноплановый опыт. Это как цветок, который растёт и не знает во что он реализуется в какой бутон или плод. Но чем ближе к точке реализации, тем ты больше себя понимаешь.

В итоге алгоритм будет такой: сила — навыки — должность

А работодателю важна супер-сила его сотрудников? Он же оперирует должностями. И тут ребята часто боятся себе признать, что они не подходят для той или иной должности. У меня есть ребята, которые занимаются UI-дизайном, стиснув зубы, а сами тихонько в блокнотик картинки рисуют. Когда их спрашиваешься — почему UI? Потому что надо компании, потому что больше платят, рынок туда движется и т. д. Человеку кажется, что нет реальности в которой платят за картинки. В то же время у нас есть куча задач, где нужно порисовать и мы бы с удовольствием отдали их тому, кто рисует и делает это талантливо. За средние результаты платят средние деньги. За работу на своём месте платят больше, потому что результаты там большие — человек эффективен + он делает то, что другие не сделают так же.

Когда ты не на своём месте — ты средний и малоэффективный. Работодатель в таком случае вроде не считает вас плохим работником, но и отличить особо не может. Обычно компании думают о том, как повысить квалификацию своих сотрудников.

Или кто достигает результатов?

В каждый момент времени нам приходится делать выбор: к какой цели двигаться? что надеть? куда пойти? ответить или промолчать? уехать или остаться.

Нам всегда кажется, что мы разумные существа: подумали, решили и сделали. Но на деле все сложнее.

Я расскажу вам случай из моей жизни. Я писал музыку, с друзьями мы записали два альбома. У нас получалось хорошо, люди нас слушали, говорили спасибо. Я естественно думал, что вот-вот течением нас вынесет на волну известности и мы будем выступать с концертами. Если того меня спросить: «Ты хочешь выступать с концертами?», я ответил бы «Конечно!». На словах я хотел.

А вот что я делал: как только выпадала возможность выступать, я всегда ворочал нос. Тут тусовка не очень, там фест — отстой, тут звук гавно. После любого выступления я старался сбежать из гримерки — тусить в клубе мне почему-то не нравилось. Однажды мы прошли в участники Московского фестиваля «Рэп Мьюзик», и я снова вывернулся и уговорил всю группу, что нам это не нужно.

Кто хотел и кто убегал? В обоих случаях некий «я» — который противоречит сам себе и не замечает этого. И этот «я» делает выбор.

Тут понадобится чуть теории о том, как мы делаем выбор. Дэниеэл Каннеман написал книгу «Думай медленно, решай быстро», в которой рассказал про две системы принятия решений, которыми мы пользуемся. Система 1 — быстрая, оперирующая большим кол-во фактов и предыдущим опытом, она быстро доступна, но часто ошибается в статистических вопросах. Система 2 — медленная, оперирует всего несколькими интеллектуальными объектами, чтобы активировать её нужно приложить усилия и сконцентрироваться.

Мне термины показались скучными, поэтому я переименовал их в Обезьянку и Ум.

Ум — энергозатратный, медленный, неповоротливый, логичный, думает, что рулит ситуацией. Наше сознательное, которое звучит в голове в виде слов.

Обезьянка — шустрая, тратит мало энергии на решения, интуитивная, чаще действительно рулит ситуацией. Наше бессознательное, которое звучит в теле в виде самочувствия.

Вы заходите в кафе и за секунду понимаете, что вот тот мужчина какой-то агрессивный, а девушка в другом углу — спокойная, и вы выбираете место поближе к ней — это решение Обезьянки. Когда вы оцениваете обстановку через логику: взвесили где вам удобнее будет сидеть, чтобы не дул кондиционер, была розетка и чтобы солнце в глаза не слепило — это решение Ума. Эти две системы работают единовременно.

Ум всегда оперирует логичностью языковой конструкции. Все что его волнует — логично звучит или нет. Если звучит логично, значит принимаем решение «за», если нет — «против».

Забавно то, что Ум постоянно измеряет происходящее логикой конструкции. Поэтому когда вы пишете Видение «Дома чисто и мне уютно», Ум сравнивает конструкции которые знает «Чтобы было чисто, нужно убираться! Если ты не убираешься, значит чисто не будет! Ты сидишь и не убираешься! Нелогично! Обезьянка, запускай механизмы тревоги!». Ум не может туда добавить другие конструкции, которые тоже логичны — столько объектов сразу он не осилит. Поэтому он берет первый попавшийся логичный вариант и начинает на него опираться.

Обезьянка руководствуется либо привычками, либо страхами, либо Видением (созданным Умом). Заказал американо утром — привычка. Не считаю деньги, т. к. перестану быть творческим — страх. Учу английский, т. к. вижу какое клевое самочувствие будет когда всех удивлю друзей своим английским — Видение. Рациональсти в этих решениях нет. Американо может мне вредить. Считать деньги, наоборот, полезно. Друзья вряд ли удивятся моему английскому, им все равно, а вот то, что я смогу с помощью этого больше зарабатывать — это рациональнее. Почему же Ум не бьет тревогу? У Ума и так дел много, а проходимость маленькая. Пока Ум занят другим и таких нестыковок заметить не может, Обезьянка орудует. Ум потом достает какую-нибудь логичную конструкцию и объясняет наше поведение: «Американо делает меня бодрее, это же кофе». Звучит логично, поэтому никакой паники — «Молодец, Обезьянка!».

Для наших целей важно научиться доверять выбор Обезьянке, при условии, что Ум соблазнил её Видением (иначе все будет от страха или по привычке). Тогда конфликта между Умом и Обезьянкой не будет. Если Обезьянке чего-то не хочется, значит еще не время, она не видит в этом того «состояния, где её хорошо». Если наоборот Обезьянке очень хочется что-то делать, значит нужно делать.

По простому это называется делать выбор интуитивно.

Факт творчества никак не связан с Маслоу. Движение по пирамиде означает лишь то, что твой ум не заботят одни штуки, а начинают заботить другие. В целом на всех этажах ум транслирует тревогу, просто по разным поводам. Внизу — мы еды не найдём, повыше — я не нашёл предназначение. Все это просто разные интеллектуальные объекты об одной и той же тревоге.

Но вернёмся к творчеству. Очевидно, что и внизу и вверху пирамиды ты можешь мыслить видением, а не просто бороться с обстоятельствами. И наоборот.

На-первой-Маслоу-чел может иметь видение «я живу в достатке, есть своя крыша над головой, я ощущаю стабильность и не переживаю что завтра мне и моей семье придётся есть». И начинает его реализовывать, менять как в голове себя так и снаружи возможности видеть — творчество. А можно просто, без видения, сразу к делу перейти и начать думать: «не хочу быть бедным, как из этих долгов выбраться и у кого занять? Что я не так делаю? Неудачник я какой-то? Пудин этот ещё!» — не творчество, вряд ли у человека что-то поменяется. За эту тему я точно шарю, т. к. три года назад я выбирался из схожей точки безденежья, долгов и безответственности. Набегавшись по второму пути, я понял, что просто проблемы решаю, а видения где я в порядке с деньгами у меня нет.

Сделаем пару шагов вверх по Маслоу. И встретим другого персонажа:

Повыше-Маслоу-чел может забыть про видения связанные с крышей и едой, они у него реализованы и делать нечего, надо что-то другое придумывать: проекты, мир спасти, книгу написать. Ну род продолжить хотяб. Видение его будет в этой парадигме.

По Маслоу можно гулять вверх и вниз используя творческую природу.

Ща скажу громко. Человек рождён, чтобы реализовать свою творческую силу.

Для меня любой человек — творец по своей природе: выдумывать видение и изменять реальность, реализуя это видение. Другой вопрос, что люди не реализуют свою природу, и живут как «правильно», как в статье написано.

Реализовывать то, что ты задумал — природа человека.

Идти против природы — реализовывать, то что самому не хочется, с чем ты не согласен. Работать там, где не нравится, потому что это логично. Жить не на своем месте. Общаться не со своими людьми. Довольствоваться тем, что есть. Это против природы, потому что ты не доверяешь миру, и сдерживаешь себя умом (а ты — часть природы). Ведь если бы не ум, ты бы давно бросил нелюбимую работу — это путь наименьшего сопротивления — идти туда где тебе хорошо.

Ещё вариант бегать от того, что не нравится. Я на работаю тут, потому что на прошлой работе было еще хуже и я ушел. И это уже ближе к природе, но ещё не реализация существа человек. У человека есть ум, который может придумывать и вести человека. Человек может выдумывать и воплощать. Ум — это особенность природы человека, это инструмент, которым мы должны научиться владеть.

Ты реализуешься если:

• имеешь видение что ты хочешь,
• выбираешь намерение реализовать это видение,
• сотрудничаешь с миром в процессе реализации.

Каждый — творец, если не запутался в уме.

Когда пишешь песню большая часть процесса не предсказуема: то, что сегодня напишется нет никаких гарантий. Что именно напишется — неизвестно. Ты каждый день садишься писать, и тебе любопытно что получится и вообще, получится ли.

Так, ты постепенно привыкаешь к двум вещам:

Если ничего не пишется — сиди жди, а тужиться бесполезно. Можешь идти прогуливаться, смотреть кино и т. д. Спокойно принимай, что пока ничего не понятно, идей нет, рифма не складывается и т. д.

«Пишется» приходит внезапно. Если пришло, то бросай все и пиши. Спишь ты, в дороге, или на встрече с другом — не волнует. Не будешь писать — упустишь момент. Никаких «запомню, потом запишу».

Но писать регулярно важно, даже когда не пишется. Для того, чтобы точить навык письма, владеть рифмой интуитивно, чтобы метафоры ловко находились и т. д. Ещё чтобы были какие-то лоскутки из которых можно было потом что-то собрать.

В процессе нет никаких иллюзий, что завтра сядешь и напишешь песню. Нормально относишься что одна песня за день напишется, а другую пол года пишешь.

Но когда я решил запускать свой проект, я пустился во все тяжкие планирования и контроля. Что сейчас мне кажется довольно опрометчивым, если учесть, что результат там ещё туманнее чем в случае с песней, а в процессе замешано куча людей. И глупым мне кажется не сам факт плана, а то, что когда все шло не так, или просто не двигалось, я был с этим не согласен. Я считал что все усилия которые я трачу должны давать результаты и никак иначе.

Теперь же я живу все больше в формате — интересно что сложится и когда. Привыкаю жить в режиме: если что-то поперло, то делать сейчас, если нет — ждать. Работать от этого меньше не стал — моя задача быть готовым к моменту «пишется».

Начну с противоречия: тяжело трудиться должно быть легко.

А дальше объяснюсь.

Например, разгрузить вагон угля — это физический труд. Написать научную статью — интеллектуальный. Снять кино — интеллектуальный и социальный.
Напряжение возникает между человеком и задачей, энергия человека уходит на решение поставленной задачи.

Но бывает когда к этой задаче подмешивается ещё одна — уговорить себя. Мне не нравится работа, я недоволен всем, что происходит и не хочу работать, но работаю, потому что так принято, этот проект важен, там деньги и т. д. В этом случае напряжение возникает внутри человека и большое кол-во энергии уходит на борьбу с собой. В таком случае труд становится действительно тяжёлым.

Чтобы сделать работу хорошо, бывает приходиться сильно напрягаться: недосыпать, думать, таскать, уговаривать людей. Но если мы договорились с собой, и видим зачем это делаем, то делать все это нам легко и интересно.

Поэтому я талдычу как важно сформировать видение результатов, прежде чем что-либо делать. Как минимум работать станет легче.

Если мы в конфликте с собой, то самое время остановиться и, либо увидеть зачем мы это делаем и что ждём в результате, либо больше этого не делать.

Забавно то, что в моменты ощущения тяжести, самым логичным решением кажется что нужно изменить внешние факторы — взять работу попроще, и тогда будет легче. Но это не работает потому что нам ежедневно дано какое-то кол-во энергии, которое хотим мы или нет, должны потратить — так устроен мозг. Но если работа простая и на неё нужно мало энергии, мозг потратит энергию на переживания, на борьбу с самим собой и т. д.

Поэтому эффективным будет всегда делать умеренно сложную для нас работу — свою работу. Т. е. ту, которая достаточно сложна чтобы увлечь нас, но при этом не на столько сложна чтобы сломать.

В итоге, если включать режим советчика: выбери актуальные для себя сложности и тогда трудиться будет легко.

Видение это не про визуализацию, доску желаний и чудеса внешних сил. Видение — инструмент фокусировки себя на том, что ты хочешь создать, а не на проблемах, которые хочешь решить.

Проблемы сами по себе ничего не значат, до тех пор пока они не начинают нас волновать.

Например, если у меня в машине сломался стеклоподъемник, это проблема, но меня она не волнует — есть деньги, время, поехал и починил. Тут нет никакого творчества и мудрить нечего.

Но если же у меня ломается стеклоподъемник и это уже 5 поломка машины за полгода — меня начинает это волновать. Или если у меня нет денег или времени на починку — тоже волнует.

И вот в такие моменты есть два варианта событий: решать проблемы или подключить творческое мышление.

Когда мы решаем проблемы наше внимание направлено в точку «проблема». И как только проблема решится, мы получим удовлетворение. Но рядом найдётся ещё какая-нибудь проблема — дома, на работе или где-то ещё. Внимание будет снова займётся новой проблемой. Если такое повторять, то сформируется паттерн мышления «решатель проблем», и теперь мы мастерски ищем проблемы и ворча их решаем. Мы все знаем ребят, которые все время в проблемах.

Но дело в том, что решить проблему или задачу, это не то, чего мы хотим на самом деле. На самом деле мы хотим как-то изменить реальность, чтобы реальность стала лучше.

Если в случае со стеклоподъемником я начну решать проблему, то я буду действовать примерно так: я обнаружил поломку, звоню на СТО, еду, чиню и т. д. Если присмотреться, то можно увидеть, что мое видение выглядит в лучшем случае как «исправленный стеклоподъемник», а скорее всего как «я успешно ремонтирую авто». И мое поведение соответствует этим видениям: я не слежу за авто до поломки, езжу на стареньком авто, и ремонтирую когда ломается. Хочу ли я что-то создать? Нет, я действую от проблем — обстоятельства вынуждают меня действовать.

Но если бы я сформулировал видение, например, где я езжу на автомобиле, в котором уверен, что у него под капотом все хорошо, и в салоне комфортно. Я чувствую себя в таком случае гораздо увереннее и спокойнее: я, не отвлекаясь, занимаюсь делами и автомобиль мне помогает. Ну и я чувак у которого хороший автомобиль — я его уважаю.

Такое видение уже мне захочется реализовать, и если я приму решение его создавать, то скорее всего мое поведение будет другим. Я так же позвоню на СТО, но ещё я буду больше заботиться об автомобиле до поломки, возможно вообще задумаюсь о смене авто, иногда буду делать диагностику и т. д. Я буду сфокусирован на реальности где таких проблем нет или они меня не волнуют. Т. е. я бы стремился к видению, а не убегал от проблем.

Проблемы, которые волнуют, всегда были поводом для творчества. Например, кого-то волновало то, что нельзя быстро найти свободную машину такси и ребята начали работать над видением мира, в котором этой проблемы нет — сегодня за нами приезжают такси за 5 минут. Других волновало что приходится постоянно пылесосить дома, и они изобрели робот-пылесос.

Видение не творит магию, а меняет фокус внимания, и как следствие помогает корректировать поведение в моменте.