Одной из проблем, которую я вижу в образовании сегодня — стремление к упрощению. Образование становится фастфудом в мире мышления. Курсы соревнуются в том, как упростить материал, сделать его понятнее даже для самых недалеких. Говори только по сути, пиши коротко и по делу, давай советы, приемы, упаковывай все в правила. И главное, не растягивай, курс дольше месяца — это провал.

С одной стороны учиться стало модно, с другой стороны образование ли это?

Как человек, который учит дизайнеров, я могу сказать, что после прохождения волшебных курсов выходят столько же хороших дизайнеров, сколько из курсов игры на гитаре профессиональных музыкантов.

Я несколько раз велся на заповеди инфо-бизнесменов: упакуй, автоматизируй, упрости — привлечешь больше новичков. Новичков пугает сложные повествования, они не хотят думать, они хотят купить «волшебную таблетку» и после ехать на Бали работать. Но я каждый раз возвращаюсь к тому, что это путь в никуда. Обучение должно быть сложным, непонятным, напряженным. Иначе какое это обучение? Скорее просто приятное время провождение.

Ученик должен обучаться через силу — статьи и лекции должны вынуждать его вчитываться и разбираться в теме, на практике он должен ощущать свою беспомощность и проявлять упорство. Должно быть вечно непонятно, даже больно в каком-то смысле. Должно быть, если мы хотим на выходе иметь ребят, которые действительно умеют, и будут развиваться дальше. «Один месяц и ты дизайнер» — это путь спортсмена который балуется химией для роста мышц. Но всё это фикция: в этом нет реальной силы и навыков, при этом мышцы — это временный эффект, который исчезает через пару месяцев отдыха.

«Быстро и просто» не выйдет, потому что узнать ≠ приобрести навык. Научиться верстать макеты, например, это не самый сложный навык для дизайнера, но всё-таки это навык. Навык — это привычка. Привычка — это новые закрепленные нейронные связи в мозгу. А как легко завести привычку? Даже самую простую привычку типа «заправлять кровать по утрам», вам придется осваивать минимум месяц регулярно повторяя. Хотя вы всё знаете, и даже делать вроде умеете.

Хотите реально научиться чему-то? Ищите где долго и сложно. Год обучения простому навыку — это похоже на правду. Месяц и неделя — блеф или только начало пути.

Помню как на актёрке я словил, наверное, самую важную мысль за осознанную жизнь: «жизнь  — это игра». Неплохо да? Мыслитель уровень 100.

Дело в том, что мы откуда-то знаем, что репетиция в театре — это работа. Только вот работа в данном случае — игра. Играть это значит кайфовать, шутить, увлекаться процессом и не переживать о итоге — так играют дети. Но кто-то закрепил в нас убеждение, что работа это не место для шуток и кривляния (я уверен, кто-то должен быть виноват в этом, и жду когда он покается). И в нас происходят страшные вещи — работай и играй одновременно! Будь серьезен и весел! Как? Учитель, как!?

Выхожу на площадку с серьёзным лицом — работать же пришел. Начинаю играть сцену, режиссёр останавливает и швыряет в меня серьезные вещи «Твой характер другой! Ты в жизни так же на девушку смотришь? Цель у тебя какая!?» Моё лицо становится ещё серьёзнее. В голове запускаются мощнейшие программы анализа личного опыта смотрения на девушек. Лоб морщится, губа дергается. Но ничего хорошего в голову не идёт, я закрываюсь, и перестаю вообще что-либо делать. Как можно играть с серьезным лицом?

И тогда я подумал: ведь мы всегда так себя ведем — в переговорах по дизайну, в обсуждении планов проекта, в отношениях с близкими. Когда мы живем с серьезными щщами, происходит хрень. Сколько раз я участвовал в мозговых штурмах, где все ответственно сидели и генерировали идеи — получали вторичные и стереотипные решения. Но когда все расслаблялись позволяли себе шутить, ржать до слез, но в то же время помнить зачем мы здесь — тогда открывалось пространство для идей.

Работа — это место для шуток, кривляния, провалов и смеха над ними. Переговоры с крупным клиентом — это игра, а играть нужно с азартом и весельем.

Я вот твержу, что я развиваю мышление у дизайнеров. Точнее, учусь его развивать, потому что весь этот опыт — это моё собственное исследование. В некоторых моментах я понимаю что хочу, но сказать не могу, в других я сам вообще не понимаю как это работает, и изучаю.

Из последних конструкций у меня прорисовалась такая. Раньше я считал так: то, что я думаю, это и есть мышление. Типа я такой красавчик, сложил все факты в голове, проанализировал и выдал решение. И, типа, чем круче я умею это делать, тем лучше. Утверждение звучало логично и непротиворечиво.

Тогда я решил разобраться как я мыслю, чтобы потом можно было других ребят тоже научить, а они мне спасибо скажут, на проектах помогут, да и я свою социальную потребность удовлетворю.

Но пока разбирался понял: нет ни одной задачи, в которой я бы применил некую логическую последовательность мыслей и получил решение. Всегда это выглядит как случайность: я, в случайном порядке, вгружаю в себя какие-то факты, потом как-то копошусь с ними, потом хоп решение. А потом я красиво это оборачиваю в процесс, типа, я вот так это придумал. Мутная история.

Потом я узнал что ребята, которые занимаются мозгом уже давно доказали опытным путем, что решение о действиях принимает мозг, а потом сознание как-то это логично объясняет. И главное чтобы это объяснение логично звучало — мы так устроены, что если аргумент логично ложится в историю, то мы принимаем его на веру и успокаиваемся.

— Почему ты уволился с работы?
— Потому что артдиректор не давал мне адекватной обратной связи. Я считаю, что должен расти, а здесь не могу.

Звучит логично, но то что именно поэтому человек принял решение уволиться — не факт вовсе. Решение принял мозг, а это просто складная конструкция, которая объясняет решение.

Так я понял, что я пытаюсь проанализировать уже переработанный продукт мышления — мысли, которые оправдывают решения.

Тогда я задумался, а что считать мышлением? Что вообще развивать у дизайнеров?

Мышление это точно не слова, которые крутятся у нас в голове. Мышление это неосознаваемый процесс — мозг просто делает свою работу на основе опыта, которые в него уже загружен. Например, когда мы ведем машину, мы же обрабатываем кучу информации и принимаем решения, но при этом мы не крутим в голове конструкцию: «Вижу вот этот знак, значит нужно повернуть, а сзади еще машина, и она включила поворотник, поэтому лучше пропущу его...». Ничего подобного у нас нет, но это происходит где-то внутри, и принимается решение — выждать и повернуть. Но при этом, в это же время, ты можешь разговаривать с другом.

Мы ошибочно называем мышлением слова и конструкции, которые у нас в голове. Мы видим что человек принял какое-то неожиданное, интересное решение и спрашиваем у него как ему это в голову пришло. Он включает анализ, выплевывает какую-то конструкцию, которая звучит убедительно и всё. Если мы хотим исправить решение, мы начинаем копаться в словах, которые говорит человек, но это бесполезно.

Мышление невидимо, неосязаемо. Эффективность мышления можно увидеть только через действия человека — т. е. принятые решения. Но как реконструировать процесс мышления? Нужно ли, чтобы научиться мыслить? Можно ли вообще научиться мышлению? Вот об этом я пока думаю. Читаю книги умных ребят, общаюсь с такими же исследователями как я, и продолжаю задавать вопросы.

В прошлом выпуске определились, что передоговариваться можно и нужно. Но кому-то может показаться, что возможность передоговориться, даёт повод нарушать договоренности.

Разница между поводом передоговориться и разорвать отношения
Мы с Петей договорились, что я отправляю отчеты каждый день в 12:00, а я не прислал отчет в 12:00 — я нарушил договоренность и тут нет повода передоговориваться: если я буду делать так регулярно, то ему лучше просто не работать со мной.

Но если я прислал отчет в 12:00 на почту, а Петя ожидал что я выложу отчет в комментарии к задаче в таск-трекере — ведь мы не проговорили куда кидать. Я вроде не нарушил договоренность, но Пете кажется что нарушил. Нужно срочно уточнить договоренность. Раньше было так: Лёша отправляет отчеты Пете каждый день до 12:00. Теперь так: Лёша выкладывает отчеты в комментарии к задаче каждый день до 12:00.

Окружающих нужно приучить договариваться
Некоторые ребята поднимают панику, когда их ожидания не сошлись с действиями другой стороны. Они твердят что-то типа «Ну мы же договорились!», хотя действительно никто не сверял ожидания. Все договорились по верхам. Типа: «Петя будет общаться с клиентом». В итоге, Петя действительно общается, переписывается когда время свободное есть. Но от него ждали что он будет мониторить все входящие запросы от клиента в общем чате и сразу на них отвечать. Самое время сесть и уточнить договоренности. С порога обвинять друг друга — не самое лучшее решение.

Договоренность лучше записать текстом и убедиться что стороны прочитали
Это поможет увидеть разницу в ожиданиях. Обычно происходит так: вы подумали, но не сказали вслух, или сказали, а другая сторона не услышала (или услышала своё) и согласилась. Когда вы посмотрите на выписанные договоренности, вы увидите неточности и внесете корректировки. После хорошо, если каждая сторона оставит комментарий «Принято» — это гарантия того, что человек прочитал.

Так же запись помогает зафиксировать договоренности в материальном мире. Дело в том, что память работает очень не точно — она легко исказит факты так, как вам будет удобно (да да, это страшно осознавать). Вы будете спорить, уверяя, что вы говорили про отчёты в почту, хотя на деле этого могло и не быть. Или вообще, спустя время вы что-то добавите от себя в договоренность и искренне будете верить что именно так это и было. Поэтому обязательно нужно записывать. Когда вы решите поспорить на тему «ну мы же договаривались», вы сможете открыть этот текст и увидеть, что там не было написано каких-то деталей и под документом от каждой стороны написано «Принимаю».

Залог здоровых отношений — умение договариваться.

Договориться — значит уровнять ожидания. Важно научиться как можно подробнее обсуждать детали договоренности, сверять ожидания и только после жать руки. Но невозможно договориться обо всем сидя на берегу, т. к. никто точно не знает что будет дальше — каждый проект новый, меняются люди, условия и т. д. У каждого в голове своя картинка договоренности, мы их уравниваем, но они все равно не полностью сходятся.

Некоторые ребята готовы бесконечно говорить и боятся сказать «договорились». А что если плохо? Кажется что эта договоренность на всегда. Чтобы этот процесс давался легче важно помнить, что есть опция — передоговориться. Ей мало кто пользуется, поэтому куча отношений портятся из-за того что люди косячат и тыкают друг друга словами «мы же договорились!», либо с недовольным видом соблюдают договоренности. В любом случае это вредит отношениям.

Повод передоговариться появляется когда:

1. появились новые вводные данные: пришел новый человек, изменился график проекта, урезался бюджет т.д.
2. обнаружились разности ожиданий. Например, на проекте почему-то не обрабатываются комментарии клиента — теряются или большая задержка. Петя ожидал, что это будет делать Коля, а Коля ожидал, что Петя будет складывать комментарии куда-то и он будет с ними работать. Нужно уточнить договоренности.

Отношения это бесконечные уточнения договоренностей. Нельзя договориться раз и на всегда. Передоговариваться — хорошо.

Но есть момент. Он во второй части заметки.

Арт-директором может быть только чувак, рядом с которым дизайнер меркнет по опыту и навыкам. При этом, так должен думать сам дизайнер.

Был у меня опыт, где должность артдира занимал хороший дизайнер. Но я в нем не видел гуру, у которого есть тайное знание. Я его уважал и считал хорошим дизайнером — но я не восхищался. В итоге я начинал лезть «вперёд батьки»: мне ничего не мешало пойти на прямую к клиенту и презентовать решение. Я считал, что я вполне самодостаточен. Мнение артдира была просто мнение дизайнера, с которым можно поспорить на равных.

Если артдиру нечего сказать дизайнеру, то он становится просто второй головой, которая поможет найти косяки в макете. Я приносил дизайн, и слышал что-то типа «хорошо, продолжай», и или получал обратную связь типа «вот тут недочет, тире не досмотрел».

Артдир это не должность, а степень развития дизайнера. У хорошего артдира я всегда получал обратную связь после которой я думал: «Почему я так не думаю!?». Или вообще не понимал в каком измерении он находится: его речи звучали как какие-то магические заклинания. «Посмотри на рифму в цвете, попробуй посмотреть на пластику всей графики в макете». Или работы я его видел и охуевал, или охуевал от подхода. Но от чего-то я должен охуевать.

Если же ты не восхищаешься артдиром, то уходи от него. Нет круче артдиров? Да, ладно!

Есть первичный признак хорошего выступления: желание спикера донести мысль до аудитории. Если это есть, то можно заикаться, краснеть, картавить или одним ариалом презентацию оформить — зритель все стерпит, если с ним искренне хотят поговорить.

Хотеть «донести» что-то, это не тоже самое что хотеть «сказать». У того, кто хочет донести мысль, чувствуется шило в жопе, у говорильщика — лишь лощеные тезисы.

На конференциях большинство не проходит по первичному признаку. Поэтому лучшие выступления на конференциях от тех, кто и без конференций постоянно что-то рассказывает.

Поэтический П.С.:

Я вкусил бокал медовухи,
В прикуску с сыром Камамбер
«Херов эстет» ты дай мне кликуху,
Но подпишись в Телеграме:

@telereva